「座れる」を分節でほどく――SATCoが測ること、測らないこと
Refinement, Reliability, and Validity of the Segmental Assessment of Trunk Control
Other ｜ 2010
30秒でつかむ
- 何を調べた？
- 定型発達乳児8名と神経運動障害児24名のデータを用い、SATCoの手順・採点を精緻化し、信頼性と併存的妥当性を検討した。
- 何が分かった？
- 102本の評価動画の全体で検者間ICCは静的・能動的・反応的制御とも0.84。支持する高さごとに体幹制御を区別できる一方、変化への反応性は未確立だった。
- 何を言ってはいけない？
- 102人の試験、すべての下位集団でICC>0.84、SATCoに基づく治療の効果を確立した、と書かない。
重要ポイント
- 身体機能の測定と、日常の座位・手の使用・参加を区別する。
- 高いICCは採点の完全一致でも、臨床的変化量の保証でもない。
文書を読み解く2〜4分
支持位置を変える意味
支持を肩帯から骨盤へ下げ、最後に支持を外す。体幹を一単位で扱わず、静的・能動的・反応的制御を分ける。
動画数と人数
同じ児の複数評価が含まれる。102は独立した102人ではない。検者内評価は2名が22動画を再採点した。
表を優先する
抄録はICC>0.84とするが、Table 2の障害児群には0.80がある。原著内の差を隠さず、本文・表の値で説明する。
生活での代償
検査は手の支持等を識別する。しかし日常ではそうした方法が役立つ場合もある。評価上の減点を、生活での方法の禁止へ置き換えない。
原典から臨床へ
① 原典で提示されていること原典
102本の評価動画の全体で検者間ICCは静的・能動的・反応的制御とも0.84。支持する高さごとに体幹制御を区別できる一方、変化への反応性は未確立だった。 根拠位置はStage Aに記載。
①′ 原典での位置づけ原典・著者の考察
著者は分節ごとの情報が治療計画に役立つと論じるが、生活場面そのものの評価ではないことと、反応性の検証が別に必要なことも明記する（AAM pp.7–8）。
② 療活ではどう考えるか療活編集部の整理・ここからは原典そのものではありません
療活では「何も支えず座れるか」に加え、どの位置の支えがあれば手や視線を使えるかという臨床の問いに結びつける。治療効果の保証ではない。
③ 臨床で観察するとしたら療活編集部
標準化したSATCoの結果と、普段の椅子・机・目的のある活動中の様子を別に記録する例が考えられる。独自の手順変更をSATCo得点と混在させない。
④ まだ言えないこと
MCID、反応性、成人疾患への妥当性、この評価で選んだ治療の比較効果は本研究では確定しない。
この研究と臨床の距離
研究に関わった訓練済み評価者の動画採点から、未経験者の現場採点へ段差がある。身体機能指標から活動・参加、治療反応性への段差も残る。
逆の視点から読んでみる
高いICCでもすべての判定が同じになるわけではない。原著は全レベルの完全一致17%、大きな採点差のある動画12%を報告する。
この文献を読んだあと、何を見る？
同じ子どもについて、標準化した支持条件と実生活の支援条件を並べて見る。
考えてみましょう
評価で除いた支持が、生活では役立つ手段になっていないだろうか。
答えを急ぐ必要はありません。次の臨床で、少し観察してみてください。
原典・書誌情報
Butler PB; Saavedra S; Sofranac M; Jarvis SE; Woollacott MH. Refinement, Reliability, and Validity of the Segmental Assessment of Trunk Control. Pediatric Physical Therapy. 2010;22(3):246-257.
原典照合：大塚 久（原典照合＝AI・原著 PDF 全文（OWNER 保有・Drive 2020_文献リスト）・2026-10-07）／最終確認日：2026-10-07
確認状況：書誌確認・全文入手可・全文照合・主要数値確認・臨床Bridge確認